Media Log



[가정법 현재][가정법 과거 과거완료][영어문법] 알고 보면 너무 쉬운 가정법

오늘부터는 가정법에 대해서 포스팅 해보겠습니다. 






사실 가정법은 너무 많이 쓰이는 쉬운 표현입니다. 



가정법은 너무 어렵다고 느끼고 있습니다. "가정법"이라는 말 자체의 느낌이 무겁죠. 솔직히...

그러나, 가정법은 너무 쉽습니다. 왜냐하면 늘 사용하는 말이기 때문이죠. "~하면 좋겠다", "~하면, ~ 일 것이다." "~이면 좋을텐데.", "~일꺼야", "~보면 ~일 것이다.", "~ 아니면  등등 너무나 많이 이야기하고, 너무나 많이 듣는 이야기입니다. 그리고 쉽게 나오는 말이 "If~" 라는 단어입니다.   

그리고 그 느낌도 무겁지 않습니다. 저도 오늘 원어민 친구에게 표현이 있습니다 If you have a text book of survey course for the last semester, can you sell the book? 그 느낌도 전혀 무겁지 않습니다. 

그럼 이렇게 쉬운 표현이 우리에겐 왜 이렇게 어렵고 말한마디 하기 어려운 문장이 되었을까요?


가정법은 쉬운데 문법용어가 너무 공부를 어렵게 한다. 


우리가 가정법을 생각하면 뭐가 떠오르시나요?

if, 가정법 현재, 가정법 과거, 가정법 과거완료, 조건절, 직설법 현재, 직설법 과거, 현재에 불가능한 사실, 실제 사실과 반대되는...would, could, should, might..... 주로 떠오릅니다. 

이것이 가정법을 배우는게 힘들고 어려운 핵심입니다. 저는 아직까지도 이러한 문법용어가 뜻하는 바가 무엇인지 정확히 판단이 안되는 것이 가정법입니다. 

예를 들어보면 


가정법 현재는 현재 또는 미래에 대한 불확실한 가정을 나타내는 표현법으로 '만일 ~라면 ... 일 것이다' 와 같은 뜻을 가진다. 조건절에는 동사원형을 쓰고 주절에는 미래형, 또는 명령형을 사용한다. 조건절에서 동사원형 대신에 직설법 현재를 많이 쓴다. 

가정법 과거는 현재의 사실에 반대되는 것을 가정하여 나타내는 표현이다. 조건절의 동사나 주절의 동사가 모두 과거혀을 사용하기 때문에 가정법 과거라는 명칭이 붙었을 뿐 글의 내용은 현재 시제다. 

가정법은 과거 사실과 반대되는 것을 가정하는 표현이다.  -  맨투맨 기본영어2 중에서 


저는 솔직히 10년전에 처음 가정법을 배웠고, 지금 다시 위의 글귀를 읽어봐도 무슨 말을 하는 하는지 저는 모르겠습니다. 


정말 위의 가정법에 대한 설명 류를 정말 잊어주셔도 됩니다. 

솔직히 가정법을 이야기하고 Writing할 때 위의 설명처럼 생각하지 않습니다. 

정말 몰라도 괜찮습니다. 



가정법은 "가능성 여부"와 "동사시제 후퇴"의 결합입니다. 


굳이 가정법의 공식이라고 한다면 아래 두 줄이 전부입니다. 

실현 가능성이 있는 상황이면 동사시제 그대로!

실현 가능성이 없는 상황이면 동사시제를 한시제 과거로 후퇴!   


실제 상황을 예를 들어서 가정법 문장을 만들어보겠습니다. 


 [상황 1]  

오늘 오후에 여자친구와 저녁 약속이 있어서 마음이 들떠있는 라쿤입니다. 오후 6시 퇴근을 기다리며 여자친구에게 전화를 했습니다. "오늘 너랑 토론토 다운타운에 간다면, 내가 맛있는 저녁 사줄 수 있을꺼야." 라고 말해보겠습니다. 같이 저녁 먹을 생각에 들뜬 라쿤의 목소리가 들이는 것 같군요.

If I go to downtown Toronto with you, I will buy delicious food for you. 

→ conditional 1  : 실현 가능한 현재의 가정 - 가정법 현재 (가정법 현재 - 가능성 있는 경우 말할 때)


 실현 가능성이 있는 현재를 가정하며 말하는 거죠? 그래서 시제가 변화 없이 현재 (go) 를 쓰고 맛있는 음식을 사는 것도 미래기 때문에 미래 (will) 을 그대로 사용하면 됩니다. 


[상황 2]

어제 오후에 여자친구와 저녁에 약속으로 토론토 다운타운에서 저녁을 먹었습니다. 그런데 오늘 생각해 보니 어제 차이나타운으로 갔었다면 좀더 맛있게 먹을 수 있었겠다고 오늘 생각이 들어서 라쿤이 여친에게 할 수 있는 말은 이렇게 하면 됩니다. 토론토 다운타운으로 갈지, 차이나 타운으로 나갈지 고민했던 모양입니다. 

If I went to China downtown with you, I must have bought more delicious food for you.

→ conditional 0 : 실현 가능했던 과거의 가정 (현재, 과거의 불가능한 일을 말할 때)


실현 가능성이 있었던 과거를 가정하며 말하는 것입니다. 그래서 시제 변화 없어 과거(went, bought)를 사용했습니다.


[상황 3]

오늘 오후에 여자친구와 저녁 약속이 있어서 마음이 들떠 있던 라쿤이었는데, 회사에 급한 일을 처리할 것이 있어서 못만나게 되었습니다. 그래서 이러한 사실을 알리면서 여자친구에게 전화를 했습니다. "오늘 너랑 토론토 다운타운 이튼 센터에 간다면, 내가 맛있는 음식 저녁 사줄 수 있을텐데."를 이렇게 이야기해야합니다. 

If I went to downtown Toronto with you, I would buy delicious food for you.

→ conditional 2 : 실현 불가능한 현재의 가정 - 가정법 과거

실현 불가능한 현재를 가정하는 것이기 때문에 현재의 사실을 이야기하면서도 과거 동사 went 와 would를 사용한 것입니다. 흔히 시제를 한시제 앞서게 쓴다고 말하기도 합니다. 즉, "현재"에서 한시제 앞선 시제 "과거"를 사용한 것입니다. (did←does)


[상황 4]

어제 오후에 여자친구와 저녁 약속이 있었지만 여친을 만날 수 없었던 라쿤이 다음날 할 수 있는 이야기 입니다. 

If I had gone to downtown Toronto with you, I would have bought delicious food for you. 

→ conditional 3  : 실현 불가능했던 과거의 가정 - 가정법 과거완료

실현 불가능한 과거를 가정하는 것이기 때문에 과거의 사실을 이야기하면서도 과거와료 동사조합인 had gone 과 would have bought를 사용한 것입니다. "과거"에서 한시제 앞선 시제 "대과거"를 사용한 것입니다. (had done←did)

 





가정법은 너무 쉬운 문법입니다. 

1) 기존 문법용어를 잊어버리세요!

2) 실현 가능한 이야기를 가정한다면은 현재든, 과거든, 미래든 그냥 시제의 변화 없이 if만 붙이세요. 

2) 실현 되지 않은 정반대의 상황을 가정한다면 동사의 시제를 한시제 과거로 후퇴!


 


'좋아요', '팔로우', '친구', '구독'해 주세요.^^ 

라쿤잉글리시

페이스북  https://www.facebook.com/raccoonenglish
트 위 터 ☞ https://twitter.com/RaccoonEnglish0
카카오스토리  https://story.kakao.com/raccoon_english
네이버 오픈캐스트  http://opencast.naver.com/re979

▶ 블로그 저작권 및 펌 관련 안내                                                            저작권등록 2013 Copyright ⓒ Lina Yu            


여러분의 공감

저에게 큰 힘이 됩니다. 

  1. 이전 댓글 더보기
  2. 권민재 at 2013.05.26 18:00 [edit/del]

    라쿤선생님이 반겨 주신다. 야호~~~~^^

    Reply
  3. 김희 at 2013.06.28 13:42 [edit/del]

    라쿤선생님 너무좋아요..ㅠ0ㅠ

    Reply
  4. wqeorikd at 2013.08.16 21:29 [edit/del]

    정리된 글 잘봤습니다. 가정법은 정말 봐도봐도 헷갈리네요ㅋ 근데 한 가지 의문점이 생겨서 질문드립니다.
    본문에서

    If I went to China downtown with you, I must have bought more delicious food for you.
    → conditional 0 : 실현 가능했던 과거의 가정
    실현 가능성이 있었던 과거를 가정하며 말하는 것입니다. 그래서 시제 변화 없어 과거(went, bought)를 사용했습니다. 라고 하셨는데 조건절은 이해가 가는데 주절에 must have bought의 정확한 시제가 어떻게 되나요?

    과거 ~했다면 지금~할텐데로 현제로 쓰인건가요?
    아니면 과거에 ~했을텐데로 과거로 쓰인건가요?

    제가 그냥 생각하기에는 과거니까 바로 위 문장 실현가능한 현제에서 will을 썻으니까 would를 써야 될것 같은데 헷갈리네요.

    Reply
    • 미친너굴 at 2013.08.19 01:47 신고 [edit/del]

      질문 감사합니다. must have pp. 는 must의 과거형입니다. must는 두가지 뜻이있죠? '~해야한다'는 의무의 뜻과 '~임에 틀림없다' 추측할때 사용하죠. ~임에 틀림없다. 95%이상의 추측입니다. 이 뜻은 현재 시제지만, 과거에 ~ 이었음에 틀림없었다. 가 바로 must have pp. 입니다. 과거 95% 이상 그렇게 했을 거라는 겁니다. 그래서 '너랑 어제 차이나 타운에 갔었더라면, (이건 가능했던 거죠?) 그랬다면 95%이상 맛이 더 좋았을거다." 이렇게 정확한 의미로 해석이 됩니다.

  5. 김지용 at 2013.10.19 01:47 [edit/del]

    정말 상황에 맞춰 잘 정리해서 많은 이해가 갔습니다. wqeorikd 님의 연장 질문인데요. would를 쓰면 그럼 안된다는 소리인지 알고 싶네요.

    If I went to China town with you, I would buy delicious food. 이런 식으로요.

    그리고 downtown이나 china town에 정관사가 필요없는지도 알고 싶습니다.

    감사합니다.

    Reply
    • 미친너굴 at 2013.10.19 15:49 신고 [edit/del]

      안녕하세요. 질문 감사합니다. would를 써버리면 conditional 1 상황이 되어버려서 틀리게 됩니다. 과거 사실을 condtional 0로 말할때는 would를 사용하지 않습니다. 뜻이 '차이나타운에 갔었더라면 더 맛난 것을 먹었을텐데.'로 되어 버리죠. 이 같은 would는 심정적인 강한 추측입니다. 심정적이라는 것은 일어나지 않았지만, 마음으로 강한 생각, 의지를 가리킵니다.
      Downtown과 China town은 정관사를 붙이지 않습니다. the China town 이라고 쓰는 사람도 있는데 원칙적으로는 안붙습니다.

  6. dkgj123 at 2013.11.01 18:52 [edit/del]

    좋은 내용 잘봤습니다. 근데 아래의 문장을 봤는데 이게 어떤 가정법인지 잘 이해가 안되서 질문드립니다.

    Could you get to work on time if you didn't have a car ?
    차가 없어도 정시에 출근할수 있나요? 란 문장인데
    왜 저기서 동사들이 과거형으로 쓰였는지 이해가 안갑니다.
    해석은 현제로 해석되고 제가 생각하기에는 충분히 실현가능성이 있어보이는데 말이죠

    실현가능성이 있는 가정이라면 시제후퇴없이
    Will you be able to get to work on time if you don't have a car ? 와 같이 현재 시제로 써야하는거 아닌가요?

    둘이 어떤차이점이 있는건가요?

    Reply
    • 미친너굴 at 2013.11.01 23:05 신고 [edit/del]

      안녕하세요. 영어에서 동사의 시제를 한단계 후퇴 즉, 과거로 쓰는 특별한 경우는 위의 포스팅처럼 가정법이라는 것과, 다른 하나는 질문하신 내용인 공손한 표현 이 두가지입니다. 그냥 Can you ~~~ 라고 하면 될 것을 격식있게 느껴지는 Could you ~라고 했능 뿐이죠. 그래서 뒤의 문장도 따라서 과거가 된 것입니다.

  7. dkgj123 at 2013.11.03 18:28 [edit/del]

    그렇다면 Could you close the door if you don't mind? 같은 통상적인 문장에서는
    왜 if절에서 현제시제로 쓰였는지 둘의 차이점은 뭔지 궁금합니다.

    Reply
    • 미친너굴 at 2013.11.04 00:55 신고 [edit/del]

      안녕하세요. Could you get to work on time if you didn't have a car? 에는 정말 상대방이 차가 있는지 없는지를 모르고 정말 상상하면서 쓴 표현이 Could you로 시작하면서 자연스럽게 정중한 표현이 된 것이고, 아래 문장은 회화체에서 Could you ~ 라고 시작하면서 정중을 표현한 표현입니다. 실제 회화를 해 보시면 Could you / Can you 의 구분을 엄격하게 구분하지 하지 않고 사용하지 않습니다.

  8. dkgj123 at 2013.11.04 20:01 [edit/del]

    근데 제가 궁금한것은 if절의 시제의 차이점입니다.
    주절에서 could가 쓰여서 if절에도 과거가 쓰인다는건 주절에 과거가 오면 if절은 무조건 과거라는 말씀이신가요?

    주절은 공손한 표현으로서 could가 쓰였다 해도 if절에서 정확한 시제를 써서 문장의 의미를 밝혀줘야하는거 아닌가요?
    그래야 이 문장이 전체적으로 불가능한 가정을한 문장인지 실현가능함을 나타내는 문장인지 구분지을수 있지 않나요?


    제가 위의 글을 토대로 분석해보면 if절의 시제가 후퇴 될때는
    [실현가능했던 과거의 과정/ 실현불가능한 현재의 과정] 입니다.

    Could you get to work on time if you didn't have a car ?
    (어떻게 해석하느냐에 따라서 달라지겠지만 문맥으로 보면 인터뷰 과정에서 차가없으면 정시에 올수 있냐고 묻는 형태이기 때문에 [실현가능했던 과거의 과정/ 실현불가능한 현재의 과정]둘다 부적절해 보입니다.
    그러므로 [실현가능한 현재의 가정] 으로서
    Could you get to work on time if you don't have a car ? 란 문장이 더적합해 보이는데 이렇게 쓰면 안되나요?


    차가 있는지 없는지 상상하면서 썻건 어쨋건 의미는 현재 또는 오히려 미래를 물어보고 있고 불가능한 가정도 아닌데 왜 if절에 과거시제 did를 썼는지 의문입니다.

    Reply
    • 미친너굴 at 2013.11.04 23:01 신고 [edit/del]

      안녕하세요. 조동사의 과거형이라고 배우는 should, could, might, would는 질문하신 이런 경우 때문에 공부하는데 어렵게 하죠. 처음에 배울때는 shall, can, may, will의 과거형이라고 배워서 알고 있지만, would, should, could, might 는 시제와 관계없이 각각이 하나의 독립적인 조동사로 쓰일때가 더 많습니다. 그래서 또한 회화체에서는 Could you 해 놓고if 절에는 관용적으로 현재를 쓰는 경우가 있죠. 이런 케이스는 앞뒤 맥락으로 구분할 수밖에 없습니다.

  9. dkgj123 at 2013.11.05 10:25 [edit/del]

    네 제가 말한 경우가 바로 그런 경우 인데요.
    위의 문장에서 문맥으로보나 뭐로보나 제가생각하기에 독립적인 조동사로 could가 쓰인거 같습니다. (이럴경우 오히려 미래의 의미에 가깝죠)
    그렇기 때문에 더욱이 앞뒤맥락으로 if뒤에 과거형이 온게 이해가 안되는데요...

    Reply
    • Imagine4 at 2015.02.17 08:09 신고 [edit/del]

      Could you get to work on time if you didn't have a car? 위 문장이 문법적으로 옳게 쓰인 글이라는 전제하에 유일한 해석은 "니가 차가 없다면 제시간에 출근할 수 있겠니?(차가 있으니까 제시간에 출근하지)"

  10. 영어소녀 at 2013.11.05 22:19 [edit/del]

    conditional1,2,3 표시가 잘못되었어요.
    1이 가정법 현재,2가 가정법 과거,3이 가정법 과거완료잖아요. 실수로 표시를 잘못하신거 같아요.

    Reply
  11. jy0548 at 2013.12.28 09:45 [edit/del]

    평소에 이해하기 어려웠던 가정법이라 관심있게 본 글인듯 싶습니다! 앞으로 자주 들려서 영어에 관한 어려움들을 해소해야 겠네요ㅎㅎ

    Reply
  12. 쥐순이 at 2014.02.23 13:59 [edit/del]

    상황2가 잘 이해가 가지 않습니다ㅠㅠ

    If I went to China downtown with you, I must have bought more delicious food for you.

    이 문장에서 must는 과거형이라고 하셨는데요, 그럼 뒤에 현재완료가 나오는데 제가 공부를 한 지 얼마 안 돼서 이런 가정법을 처음 봐서요ㅠㅠ
    뒤에 must buy가 그냥 오면 가정법 과거 문장이 된다고 생각하는데 맞나요?
    그럼 상황2에서는 must가 아니고 could같은 조동사가 뒷문장에 온다고 하면 반드시 could have bought만 와야 하나요??

    Reply
    • 미친너굴 at 2014.02.24 06:26 신고 [edit/del]

      must뒤에 그냥 buy가 나오면 현재를 말하는 것입니다. must의 과거형은 must have + p.p 가 과거를 나타내는 것입니다. could를 쓰고 과거형으로 나타낼려면 could have bought로 써야 맞습니다.

  13. 저명 at 2014.10.25 11:47 [edit/del]

    잘읽었습니다 ㅎㅎ 첨으로 라쿤님의 글을 보게되었는데 공감이 되네요ㅋㅋ 바도봐도 모르겠었는데 눈높이에 맞게 얘기해주셔서 쏙쏙 들어오네요.
    아 그리고 상황1에 들이는 오타났어요...

    Reply
  14. 대박 at 2015.04.11 02:48 [edit/del]

    와 진짜 너무 감사드립니다
    막혔던 체증이 확내려가는 느낌!!!!
    가정법이 이런거였군요 ㅎㅎㅎ

    Reply
  15. 연희오빠 at 2015.04.17 21:05 [edit/del]

    안녕하세요^^가끔 모르는 문법에대한 설명잘 보고있는 독자입니다^^
    친하지도 않는데 뜬금없이 질문하지만 이해해주세요^^ 영어를 잘아시는 선생님한테 질문하는 멀리사는 제자라고 생각하시공^^ 가정법에 대한 설명을 쉽게 아주 잘해주셨는데 상황2부분이 이해가 잘 안가내요??would.could.should등과거의표현이 좀더 relax한 표현을 위해서 한시제 뒤로 후퇴하는걸 알고있습니다.아마도 현실적으로 가능성이 좀더 떨어지니까.그러겠지요.그런데 상황2는 실현가능했던 과거의 과정(현재,과거불가능한일을말할때)이라고 설명하셨는데....실현가능했던 과거의 과정과과거불가능한일은 서로 반대되는 말이 아닌지요???또 지금 현재상황에서 과거상황에서의 상황을 얘기하니 If I went to china town with you,I must have bought more delicious food for you.가 아니라 가정법 과거완료인 즉 과거상황인 If I had gone to china town with you,I must have bought more delicious food for you가 맞는게 아닌지요???must have bougt가 현재완료의 표현이니까 went가 아니라 한단계 앞 시제인 had gone이 와야 하는가 아니가요???차이나타운에먼저가고난후에맛있는음식을입에넣을수있으니까요...쓰다보니 넘 길게 썼군요^^궁금합니다...상황2의표현이...ㅠㅠ

    Reply
  16. 사용림 at 2015.11.08 16:45 [edit/del]

    가정법 설명이 간결하고 좋네요. 그런데 저도 상황2의 표현이 잘 이해가 되지는 않네요.

    Reply
  17. 만년현역 at 2015.11.22 22:01 [edit/del]

    검색하다가 어쩌다 들린 1인입니다. 참 설명이 명쾌하네요, 하나하나 세심하게 배려한 글 잘 읽고 갑니다. 종종 들리겠습니다. 감사합니다.

    Reply
  18. 파친너굴 at 2015.12.22 00:34 [edit/del]

    대단하네요 공부 잘 하고 갑니다

    Reply
  19. 파친너굴 at 2015.12.22 00:38 [edit/del]

    근데 시제가 원래 두개뿐인가요?

    Reply
  20. 오군 at 2016.04.22 11:20 [edit/del]

    아무리봐도 상황2는 가정법을 ㅆ는게 맞지않나 생각이됨니다 아무튼 잘봣습니다

    Reply
  21. ㅇㅇ at 2020.01.02 04:13 [edit/del]

    저기 상황2에서 bought가 과거형인가요?? p.p아닌지

    Reply

submit